Умные люди давным-давно
ЧИТАТЬ ушли на ДЕЛА.ru
Умные люди давным-давно
ОБСУЖДАТЬ ушли на Facebook
 разговоры
 новости красноярска
поиск 

 

 

 
   

обсуждение

тема: 
Пуговицы в ряд!
  
   автор:  Алексей Хабаров   помещено:  06.03.2012 22:29
     
[вернуться на тусовку и off]


  
   автор:  НАШ ЧЕЛОВЕК - посмотреть информацию о пользователеАлексей Хабаров дата:   06.03.2012 22:29  
   
В Красноярске задержали мужчину, подозреваемого в незаконном обороте технических средств, предназначенных для негласного получения информации, сообщили в пресс-службе краевого Следственного комитета.

По предварительной версии следствия, еще в августе 2011 года подозреваемый незаконно продал видеокамеру, замаскированную под пуговицу. Как отметили в пресс-службе, преступление выявил отдел «К» БСТМ ГУ МВД России по Красноярскому краю.
http://www.press-line.ru/novosti/2012/03/v-krasnoyarske-zaderzhali-podozrev...

Опросил трёх первых попавшихся уголовных адвокатов. Сразу смекнули, что спрашиваю с подвохом, но с ходу ответить законно это или нет (просто, само по себе, владение такой пуговицей) не смогли.
   автор:  НАШ ЧЕЛОВЕК - посмотреть информацию о пользователеПавел С. дата:   06.03.2012 22:30  
   
А пуговка не наша... (с)
   автор:  Рената дата:   06.03.2012 22:31  
   
а чё - незаконно что ли?.... О_О)))
то есть эра персональных видеорегистраторов еще не наступила...
   автор:  НАШ ЧЕЛОВЕК - посмотреть информацию о пользователеПавел С. дата:   06.03.2012 22:32  
   
Вроде как нельзя без предупреждения.
   автор:  НАШ ЧЕЛОВЕК - посмотреть информацию о пользователеАлексей Хабаров дата:   06.03.2012 22:37  
   
31 марта 2011 года Конституционный Суд РФ признал не противоречащим Конституции положение части 3 статьи 138 Уголовного кодекса РФ, поскольку оно предполагает, что уголовная ответственность наступает за производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, если эти действия осуществляются без соответствующей лицензии, а сами специальные технические средства разработаны и предназначены именно для негласного (т.е. тайного, неочевидного) получения информации, затрагивающей конституционные права личности.

Дело было рассмотрено 16 февраля 2011 года по жалобам граждан С.В. Капорина, И.В.Коршуна, С.В.Миронова, Ц.И.Соловьева и А.Г.Трубина.
http://www.ksrf.ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=856
   автор:  НАШ ЧЕЛОВЕК - посмотреть информацию о пользователеПавел С. дата:   06.03.2012 22:38  
   
А можно перевод с юридического на русский?
   автор:  НАШ ЧЕЛОВЕК - посмотреть информацию о пользователеАлексей Хабаров дата:   06.03.2012 22:40  
   
Я вот думаю, у меня в толевоне есть диктофон, он там производителем присобачен, не мной. Так вот, все же думают, что у меня в руках только телефон, я ведь по нему звоню, и по нему не понятно, что в нем может быть диктофон. А телефон я, к слову, таки приобрел. А в нем, опять же диктофон. и нет надписи, что в телефоне моём есть диктофон. И телефон мои не сообщает никому, что я включил диктофон. И лицензии у меня, опять же, нету.
   автор:  НАШ ЧЕЛОВЕК - посмотреть информацию о пользователеАлексей Хабаров дата:   06.03.2012 22:42  
   
Можно.
____________
Мы считаем решение суда несправедливым, так как не разрешен главный вопрос, поставленный перед судом заявителями: "о неопределенности понятия специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации (СТС НПИ), которое входит в формулировку ч. 3 ст. 138 УК РФ. Вместо разрешения этого вопроса суд в своем постановлении муссирует тему необходимости защиты тайны личной жизни, тайны переписки и т.д., и ограничение оборота технических средств, направленных на нарушение этих тайн, против чего заявители не возражали (см. тексты выступления заявителей https://sites.google.com/site/138ukrf/konstitucionnyj-sud-rf ). Нет никакой проблемы в ограничении оборота СТС НПИ, есть проблема в неопределенности объективных признаков СТС НПИ.

Кроме этого, суд попытался переложить проблему неопределенности признаков СТС НПИ на субъективную часть - необходимость умысла, что является тупиковым решением. Как можно говорить об умысле на производство, продажу и приобретение того, что само по себе неопределено? И это не говоря о том, что при реальном правоприменении в России суд редко обращает внимание на субъективную часть преступления "умысел", автоматом считая, что обвиняемый "знал, ведал, желал наступления последствий и т.д."
Абсурдность перекладывания проблемы неопределенности объективной стороны преступления на субъективную можно показать на следующем примере. Допустим есть закон, устанавливающий ответственность за оборот наркотиков, но нет закона четко прописывающего какие именно вещества являются запрещенными к обороту, те наркотиками в юридическом смысле слова (абсолютно такая же ситуация сейчас для СТС НПИ). Есть, например, общенаучное определение наркотиков, как веществ вызывающих привыкание и воздействующих на психофизическое состояние человека.
http://sites.google.com/site/138ukrf/
Остальное там популистские рассуждения.
   автор:  НАШ ЧЕЛОВЕК - посмотреть информацию о пользователеПавел С. дата:   06.03.2012 22:44  
   
В своё время я подобным образом дискутировал с преподавателем обществоведения по вопросу различия между частной и личной собственностью (на примере автомобиля, который есть личная собственность в случае использования для собственных нужд, но внезапно становится частной собственностью при подвезении кого за умеренную толику денег).
Возможно, ключевой момент - в предупреждении/непредупреждении о факте фиксации видео или аудио?
   автор:  НАШ ЧЕЛОВЕК - посмотреть информацию о пользователеПавел С. дата:   06.03.2012 22:45  
   
Это было к предыдущей реплике.
   автор:  НАШ ЧЕЛОВЕК - посмотреть информацию о пользователеАлексей Хабаров дата:   06.03.2012 22:48  
   
нет, в том то и дело, там же сказано: запрещено ПРИОБРЕТЕНИЕ, далее по тексту. Я вот ещё о чём, каждому нормальному человеку понятно, что вот нельзя там, налоги не платить, убивать, деньги у бабушек отбирать, гадость всякую себе в вену колоть, за это, по понятной для каждого человека в адеквате причине, будет атата. Это ясно, очевидно, вытекает вообще из смысла существования общества и государства и пр. и др. Но вот пуговицы эти...
   автор:  НАШ ЧЕЛОВЕК - посмотреть информацию о пользователеПавел С. дата:   06.03.2012 22:52  
   
Сдаётся мне, этот запрет - из той же оперы, что и запрет на короткоствол.
Подобная штука - своеобразное "оружие". Как-то так.
   автор:  НАШ ЧЕЛОВЕК - посмотреть информацию о пользователеАлексей Хабаров дата:   06.03.2012 23:19  
   
только этой штукой нельзя голову насквозь прострелить
   автор:  НАШ ЧЕЛОВЕК - посмотреть информацию о пользователеПавел С. дата:   06.03.2012 23:22  
   
Но можно, ИМХО, подвести под срок или пулю (смотря кому слить запись).
   автор:  НАШ ЧЕЛОВЕК - посмотреть информацию о пользователеАлексей Хабаров дата:   06.03.2012 23:24  
   
А не надо молоть чё попало! Гы.
   автор:  НАШ ЧЕЛОВЕК - посмотреть информацию о пользователеПавел С. дата:   06.03.2012 23:25  
   
Тоже вариант. Но не у всех получается.
   автор:  НАШ ЧЕЛОВЕК - посмотреть информацию о пользователеВ.Н. Миронов дата:   07.03.2012 20:24  
   
Здесь можно по умыслу поиграть. Не знал, не состоял, не ведал. По аналогии со ст. 234 УК РФ.
Удачи!
Слава
   автор:  НАШ ЧЕЛОВЕК - посмотреть информацию о пользователеАлексей Хабаров дата:   08.03.2012 00:24  
   
Ага, с вами "поиграешь" по умыслу. А с "ними" особенно.
   автор:  НАШ ЧЕЛОВЕК - посмотреть информацию о пользователеBasf дата:   11.03.2012 12:26  
   
Дэн, я вот тоже иногда об этом вопросе задумываюсь... И я более чем уверен, что нужно оспаривать (или уточнять) само понятие СТС НПИ, а возможно, и понятие "тайна личной жизни".
На мой взгляд: скрытые камеры, диктофоны и прочие вещи любительского уровня - это всё из разряда "Судите меня за изнасилование - орудие-же есть". Это всё инструменты, предполагающие обычно персональное использование человеком для фиксации того, что он лично видит и слышит, то есть наблюдаемый объект априори находится не в одиночестве (и может делать что заблагорассудится), а уже в социуме, в присутствии наблюдающего, и эта жизнь является не личной, но общественной. Отсюда разве что можно вычеркнуть жизнь семейную (супруги, ближайшие родственники - часть личной жизни), ну и тайну исповеди, врачебную, адвокатскую - сам знаешь.
А вот реальные СТС НПИ - это средства удаленного наблюдения, как то направленные микрофоны, хитрые звукосниматели, камеры в предметах мебели и интерьера, и прочая технохрень, позволяющая фиксировать личную жизнь наблюдаемого в отсутствии наблюдателя.
   автор:  НАШ ЧЕЛОВЕК - посмотреть информацию о пользователеBasf дата:   11.03.2012 12:29  
   
Короче, если я, допустим, пришел к должностному лицу с камерой в пуговице, записал факт вымогательства и выложил на ютуб, то это нифига не нарушение тайны личной жизни, и нехер меня судить за приобретение СТС НПИ,
  
 
   
[вернуться на тусовку и off]
 

настройки

по возрастанию
по убыванию
ответов отображать
 
   
ТЕМА ЗАКРЫТА ДЛЯ ДОБАВЛЕНИЯ СООБЩЕНИЙ

   

© 2003 АЮЛ «ОСР» |  © 2007 АРК «БрэндОН» |  Бизнес Красноярска: деловой портал города
   5