Умные люди давным-давно
ЧИТАТЬ ушли на ДЕЛА.ru
Умные люди давным-давно
ОБСУЖДАТЬ ушли на Facebook
 разговоры
 новости красноярска
поиск 

 

 

 
   

обсуждение

тема: 
Запрет насилия на экранах ТВ
  
   автор:  Перекотий Владимир   помещено:  17.11.2004 01:16
     
[вернуться к медиа и СМИ]


  
   автор:  Перекотий Владимир дата:   17.11.2004 01:16  
   
Любобытная беседа Коммисаров&Гордон&Петровская на Эхе Москвы. В том числе, о сути телевидения.
Гордон:
"Телевидение, вне всякого сомнения, для меня сфера услуг. Это некое предприятие, некий институт общества, который должен выполнять определенные задачи. Я давно их сформулировал, даже знаю, что Ирина ими пользуется. Она должна информировать, развлекать, просвещать и провоцировать - на выборы политика, на покупку прокладки, на звонок в студию, на звонок другу, на хорошее отношение к родителям. Но оно не должно воспитывать, оно не должно делать человека чище, возвышеннее и лучше. Оно не должно и не может вызывать в человеке катарсис - это глубокое заблуждение, на мой взгляд. И абсолютная неправда о телевидении, когда мы навешиваем на него функции, которые ему не свойственны, и требуем от него больше, чем оно может дать, мы всякий раз приходим в тупик. Мы упираемся лбом в этот экран, и кричим – дай, - а оно не может по определению."

http://echo.msk.ru/programs/exit/32994/
   автор:  Перекотий Владимир дата:   17.11.2004 01:19  
   
Вот еще забавно:
"А.ГОРДОН:
Не знаю, кто тут «наши», кто «ваши», но если говорить вообще об освещении терактов, о подаче новостей, хоть и времени мало – но меня поражает некая информационная развращенность нашей аудитории. И в том числе и вашей.
Никогда в жизни не забуду голосование, которое проходило здесь, в этой студии, когда Венедиктов задает вопрос – убирать корреспондентов из Ирака, когда там начался штурм, - или оставить? Идет голосование, не помню, как проголосовали, наверное, тоже 50 на 50, и звонит бабулька. Очевидно, совершенная бабулька, которой есть дело до всего. И говорит - оставить. Венедиктов спрашивает – почему? - А как же я тогда буду знать, что происходит в Ираке?
Вот у меня возникает вопрос: а на хрена тебе знать, что происходит в Ираке?"
   автор:  NN дата:   17.11.2004 11:22  
   
Шо ж показывать-то будут? Где стока "хорошего и доброго", "позитивного" наберут, что б каждому каналу аж на целый день хватало?
   автор:  Отец Терезы дата:   17.11.2004 11:33  
   
Думаю, разделять материалы на позитивные и негативные не вполне справедливо. Есть хорошие и плохие. На самом деле: новости Рен ТВ, к примеру, кажутся "негативными" потому только, что там критично смотрят как на тех, так и на других. А вот Россия и тем более Первый чудовищны своим совковым подходом, отсутствием всякой аргументации: поэтому они реально более наносят ущерб путину, местной власти и всяким отвратным конъюнктурщикам, за ночь меняющим убеждения. "Рен с нами" (это их слоган) более полезны единороссам, чем их придворные холуи. То же самое, понятно, проецируется и на красноярское поле
   автор:  Видишев дата:   17.11.2004 12:14  
   
Я позволю себе вернуться к теме топика... Кусками смотрел по ОРТ (жена с дочерью на руках переиодически заходила, когда показывали сюжеты американских новостей, приходилось переключать) забавный документальный фильм какого-то американца, который пытался выяснить, почему в Канаде жизнь отличается от американской. В частности, почему там (в Канаде) количество убийств меньше, почему там люди двери не закрывают к себе домой, почему там при большом количестве черных и желтых нет проблем с рассовой неприязню и т.д. По многим параметрам сравнивал господин американскую и кандскую жизнь. В том числе и по сюжетам новостей. Американские новости - это нынешний вариант ТВК. Как у меня в семье любят выражаться, сплошные сюжеты на тему "внук износиловал дедушку". Не берусь утверждать, что дело только в новостях и ТВ, но определенная степень ответственности телевидения в чрезмерной агрессивности нашего общества, по моему, все-таки присутствует.
   автор:  rs дата:   17.11.2004 12:29  
   
Речь судя по всему идет о "Боулинге для Коломбины" всем теперь известного Мура.
Интересно мнение одного психолога, который считал, что насилия в США будет БОЛЬШЕ, если ограничить его показ по ТВ...
В США существует поправка к Конституции (входящая в Билль о правах). которая прямо запрещает ограничивать право "народа" (т.е. рядовых граждан) на владение и ношение оружия. Причем мотивировано это право потребностью нации в хорошо организованной милиции для защиты национальной безопасности. Корень насилия - в свободной владении оружием. Однако ж попытки ограничить это право наталкиваются на ожесточенное сопротивление многочисленных общесвенных организаций, которые, справедливо или нет, видят в пресмотре указанной поправки ограничение фундаментальных свобод.
В Канаде ничего такого нет...

А в России поправки,требующие ограничить показ сцен насилия направлены на сокрытие низкой боеспособности специальных служб, а вовсе не на заботу об общественной нравственности...
   автор:  rs дата:   17.11.2004 12:36  
   
Кстати, есть интересный вопрос: а имеет ли место само насилие, о котором так много говорят. Кто-нибудь проводил контент-анализ, чтобы определить скольк сцен насилия (как и эротики) показывают по ТВ.
Например неки иерарх РПЦ говорит о том, что зрители видят ежедневно десятки сцен насилия и разврата. А гляжу в ТВ и ничего такого не вижу. Иерарх бредит, а ведь его думские пингвины слушают.
   автор:  fkr-fkr дата:   17.11.2004 12:45  
   
Любите вы, увВлАн, собирать материалы, как говаривал незабвенный г-н Вернер, по полигонам ТБО...

Сперва по проблеме. Проблема экранного насилия существует. В таковом качестве она осознана и изучается американическим (и европейскими, на заметно меньше) психологами. И прочими исследователями жизни человеческой. Крайне неплохо было бы как минимум ознакомиться с подобными исследованиями. Я вот в своё время довольно плотно почитал. Пока же сухой остаток таков: проблема в принципе своём не в той плоскости лежит, в которой вы пытаетесь её обсуждать. И ваши персонажи эховские, тем более...

Пару слов о "научности". Что есть телевидение? В смысле - оно является примером для подражания у кого бы то ни было? Ответ -- да скорее нет. Это очень бихейвиористские теории нас учат, что люди - это такие маленькие зверушки, которые живут по принципу "стимул-реакция". С другой стороны, есть же мода. Значит, побуждающий эффект (= провоциорующий и мотивирующий) ТВ налицо. Так что же, означает ли это торжество бихейвиоризма? Ни в коей мере.

Далее, что есть экранное насилие? Насилие есть показ феноменов, которые вызывают соответствующие переживания у зрителей. Спрашивается, как зрители будут реагировать на это? Ответ -- по принципу тремя способами. Первый: отказ от просмотра (пассивный, активный, не важно); второй -- просмотр (в смысле, обычное любопытство). Третий - подражание. Теперь, винмание, вопрос: что надо делать на ТВ, чтобы доля подражателей возрасла (либо, соответственно, упала)? Ответа, по крайней мере, для русской ТВ аудитории, никто не знает. Любой врач-ургентник хорошо знает, что как только в эфире прокатят марафон в пользу каких-нибудь больных/бедных/убогих, так сразу же в отношении этой (весьма узкой) категории населения подскакивает (примерно на неделю) тяжкая насильственная преступность. Мораль: механизмы выбора поведения очень криво связаны с показом конкретной картинки. Подчеркну -- криво, т.е. не напрямую.

Теперь так. Есть отдельный сюжет -- называется травмирование психологическое зрителей наших любезных Гэллапу и отделу продаж... Хитрость состоит в том, что такие травмы могут наносится даже внешне и нормальным сюжетом. Надо ли регулировать психологический травматизм специально на ТВ? Да сильно я сомневаюсь -- не в том, что надо бы, а в том, что его можно зарегулировать внешними способами. Поймите, увВлАн, если начальник достаточно умён и при этом злобен, то он всегда сможет за.....ть любого подчинённого вполне легальными средствами, а по механике действия это будут типичные психотравмы. Кстати, в УК есть даже статья соответствующая -- доведение до самоубийства, но и она преследует лишь в том случае, если таковое случилось, а не до того.

Итого: пока ситуация состоит в том,что проблему насилия на ТВ обсуждают совершенно не в том ключе, в каком надо. Реального анализа не делается. Проблема стала заложницей политпесен/политплясок. И вы ещё подпеваете им... и подплясываете. :( "Дрожание этой правой икры свдительтвует о величии её владельца!" (с) кто-то из наполеоновской пресс-службы, говоря современным языком.

Пару слов по вашим персонажам: слушать Комиссарова про цензуру на ТВ -- это всё равно, что издавать школьный учебник по основам семейной жизни, написанный менеджером публичного дома. Даже не бандершой, а именно менеджером. Ни кайфа, ни семейной жизни... Тексты Гордона я затрудняюсь не только квалифицировать, но даже и понять. Просто, его текстЫ оставляют гораздо больше вопросов, чем отвечают на озвученные. По факту - евонный "Стресс" не внушает оптимизма в части профессионального овладения им обсуждаемой темы. Петровская -- просто недоразумение. Я не знаю ни одной научной публикации указанной дамы по ТВ; её публицистика тоже не выдерживает критики -- она примитивная киселёвщица. Я прекрасно помню её обзоры в "Известиях", в которых сегодня про Диброва писалось, что он -- лучшее, что есть на ТВ, а через неделю -- что он полный отстой (поскольку ушёл от Киселя). Но даже и это фигня: ну, любит она Киселя, да и хай же с ними... Но если она считает себя минимально разбирающейся в ТВ, она просто обязана указывать на различные ТВ-явления, которые совершенно точно принципиально для него важны. Могу привести пример: ОСПшники, как бы к ним не относится, на самом деле были передачей, которая очень точно ухватывала и отображала суть телевизионной жизни России. Могу по этому поводу отдельную статью написать. Ни слова о них; повторюсь, можно их не любить, можно любить. Дело не в этом. Дело в том, что если ты называешься профзрителем ТВ, ты обязана этот феномен также анализировать. Поскольку он для ТВ на самом деле (был) важен.

Мораль: тема-то сложная. Там есть, что понять и что поменять, даже на уровне "Коробки передач". А вы, милейший, её забалтываете. И болтовню других певцов ещё в уши всем суёте. А ещё профессионал... :(

Насинг вам пёрсонал в обе руки, как обычно...
   автор:  Стабров дата:   17.11.2004 12:57  
   
я во тут ходил на "Подводную братву" с ребенком, в Луч. Мало того, что весь мультик -носитель и пропагандетель "черной" субкультуры, может еще и переведен хреново, но и.... Перед фильмом залу, в котором половина народу дети размером от 5 лет, показывают 1. Ролик вечеринки в Лабиринте - под знаком текилы Ольмеки. 2. Трейлер фильма "свои", состоящий из "неожиданной" стрельбы, кровишши, и крупного плана, как так гусеницей вдавливает в грязь голову человека............ Меня перекоробило всего... а смотерть на лица детишек вообще страшно. блин..... и это в месте, где уже, кажется, и ЦА определена..брррр
   автор:  MAVR дата:   17.11.2004 13:02  
   
2 rs Где же мнение психолога?

2 Видишев. Антон, зря ты не полностью смотрел фильм. Мур как всегда был похож на ядерный распад - из центральной темы сюжетный лучи разлетались в разные стороны. Но общая фабула фильма, нависшая в итоге как облако ядерного взрыва над действом, в том, что образ жизни американцев и внешняя политика США стали причиной высокого числа смертей с применением огнестрельного оружия.

2 Перекотий. Это правда, что по телевидению "бегают откормленные крысы" (с) Гордон?
   автор:  Видишев дата:   17.11.2004 13:22  
   
Андрей, что-то такое я вроде успел захватить... Кстати, об образе жизни. Тут упоменали, что в США свободное ношение оружия и дескать в нем корень насилия. Ну дак в это м же фильме "Боулинг для Коломбины" говорится, что в Канаде 7 млн единиц оружия у населения и тот же Мур запросто купил патроны в каком-то канадском магазинчике.
   автор:  Перекотий Владимир дата:   17.11.2004 14:48  
   
Фкр, Вам надо что-то срочно делать со способностями своего мозга наблюдать и анализировать...
Я, создавая тему, написал ВСЕГО СЕМНАДЦАТЬ СЛОВ, включая предлоги ("Любобытная беседа Коммисаров&Гордон&Петровская на Эхе Москвы. В том числе, о сути телевидения" и "Вот еще забавно"). И процитировал показавшиеся ЗАНИМАТЕЛЬНЫМИ куски интервью.
Все.

Вы же так бурно пишете в ответ полотнище ИЗ 722 СЛОВ.
И заканчиваете:
"тема-то сложная. Там есть, что понять и что поменять, даже на уровне "Коробки передач". А вы, милейший, её забалтываете. И болтовню других певцов ещё в уши всем суёте. А ещё профессионал... :("

Похоже, и тут я с Вами спорить не буду.
Потому что прям нутром теперь чувствую, как много Вы понимаете в телевидении.
И как переживаете за общество.
И за науку.
   автор:  Сорока дата:   17.11.2004 15:02  
   
Как-то пару недель назад в передаче "Культурная революция" обсуждалась тема: имеет ли негативные последствия фильм "Ночной дозор" (ну, не совсем так она звучала, но этот вопрос тоже обсуждался). И выступали там главврач института судебной психиатрии им. Сербского и главврач детской психиатрической больницы и они буквально орали: как много в последние годы поступает и взрослых, и детей от 5 лет, травмированных постоянным негативом и криминалом по ТВ, в газетах, по радио. И не просто так орали, а цифры приводили. Ну я не знаю, если после такого говорить, что проблема насилия в СМИ - надуманна и "ограничение показа сцен насилия направленаона сокрытие низкой боеспособности специальных служб"..., как тут некоторые говорят.
Я извините, по себе сужу. Я НЕ ХОЧУ смотреть лишний раз новости, потому что после них как минимум испортится настроение. Но мне, блин, приходится. Фильмы по ТВ, которые сейчас показывают... это отдельный разговор. Мне вот интересно, почему некоторые кричат: ах! ох! запретят показывать сцены насилия до 22 ч. и у людей не будет выбора - что же смотреть! А сейчас у нас есть что ли выбор? По всем каналам криминальные сериалы и боевики, кровишша и маты. Да я с большим удовольствием после рабочего дня посмотрю произвоственную комедию 50-х годов посмотрю.
   автор:  fkr-fkr дата:   17.11.2004 15:43  
   
УвВлАн, первый раз слышу, чтобы числом слов (не лень же было считать!) определялась содержательность или любопытство/отстранённость писателя. Неправда ваша, что вам было просто _любопытно_. Все мы знаем вашу искреннюю любовь к свободе слова и тэпэ. И ваши горькие переживания по поводу всё растущего авторитаризма/тоталитаризма, разгрома независимости на ТВ и того факта, что одним дырком в мир остаётся РенТВ (за что ему, строго говоря, отдельное спасибо).

Приведённый вами "любопытный" разговор как раз ОЧЕНЬ ПЛОХ тем, что в очередной раз сводит проблему к политике. И само интервью тому - прямое свидетельство. Если этот простой факт вам надо разъяснять, то я даже не пойму, в чём же именно вы профессионал. Я как мог обратил внимание общественности на эту фигню. Даже, как мог (сумбурно, за недостатком времени) аргументировал.

Хорошо, чёрт с тобой, пусть тебе было просто интересно. Но ты, как профессионал, своего мнения не имеешь по поводу а) самой проблемы (напомню, еслиф чо, проблема насилия на экране, а не тоталитарного разгрома свободной прессы) и б) откровенных передёргиваний темы в этом интервью? Если не имеешь -- стало быть, настоящий профессионал, не то что мы, учёные люди, понимаешь...

2 Сорока: угу, видел ту передачку. Сильно подозреваю, что данные психиатры на самом деле говорили правду, но свою. Я имею в виду, что они-то имеют дело со смещённой выборкой. Ну, по-русски сказать, они работают только с теми, кто уже к ним попал в руки по причине этого самого ТВ. При этом опять же, вспомним, что часть населения "ведётся" на фактически любой повод, чтобы побузить (как пример - все эти марафоны). Соответственно, что там причина, а что повод -- никто не знает. Психиатры, сильно подозреваю, склонны повод считать причиной. Вот rs писал про какого-то попа, который в лучшем случае искренно заблуждается. Блин, никто не исследует экранное насилие в России, и денег не даёт... :(
   автор:  NN-Сороке дата:   17.11.2004 17:07  
   
Не лукавьте, есть бооольшая разница между тем, что люди декларируют (мол, посмотрю производствннную комедию 50-ых) и тем, что они смотрят на самом деле. Не смотрят уже производственные комедии и не производжственные тоже 50-ых годов. Задолбали они уже за столько лет-то. Даже бабушки с дедушками любят смотреть новьё. Другое дело, что "кровишша" - это есть, НО, я думаю, поскольку и она уже поднадоела зрителям, то и её теперь уже стало значительно меньше и в новых фильмах и в новых сериалах. А вот как показывать захват заложников и показывать ли его вообще, вопрос не телевизионный, а скорее политический. Меньше знаешь - лучше спишь.
   автор:  MAVR дата:   17.11.2004 22:56  
   
По поводу «проблемы засилья насилия на телевидении».
Есть сомненья, что нынешняя ситуация на ТВ является именно «проблемой».
Прошу разубедить. Скажите – кто лично встречал людей, которые под влиянием телевизора совершали преступления?
Я так нет. Но в свое время наблюдал подростков, которые росли в трущобах (я и сам лет 5 назад около года жил в подобной дыре), где нормой является ситуация «папа лупит маму» (или наоборот, в зависимости от комплекции), а каждую пятницу-субботу-воскресенье на лестничной площадке соседи рихтовали физиономии друг другу. Сомневаюсь, что отечественное телевидение могло впечатлить подрастающее поколение ярче, чем мордобитие в реале. К слову, местные детишки однажды сожгли бомжа во дворе.
Вполне допускаю, что просмотр вечернего эфира может погрузить в депрессию. Но порой поездка в маршрутке в «час пик» может стоить больших нервов, чем выпуски криминальных новостей в сумме за неделю.
   автор:  fkr-fkr дата:   17.11.2004 23:47  
   
2 MAVR: знаете, вы немного путаете две вещи. Справедливо, что ТВ передачи едва ли могут считаться настоящими и непосредственными стимулом к агрессии. Проблема телевизионного (и вообще -- экранного) насилия в другом. Оно институциализует, легализует насилие "физическое". Кавычки к тому, что здесь это слово обозначает все виды насилия, которые в реальной жизни встречаются. Вот эта вторая сторона точно требует изучения и управления. Но тут пока - тёмный лес. Начать хотя бы с того, что уровень обыденного насилия в нашей стране уникален -- даже арабо-израильская войнушка не идёт ни в какое сравнение с коммунистическими временами, когда при НУЛЕВОЙ (по сравнению с другими развитыми странами) насильственной преступности, всё равно тюремное население в России (и в СССР) было диким по численности.

Вот ща только в новостях ТВК прошёл сюжет про избиение какого-то десятиклассинка. По всем приметам -- преподавательница УПК их повоспитывала силами педбратвы... Интересно, она тоже телевидения насмотрелась? А ответ ведь -- да. В том смысле, что у ней отсутствует нравственный императив в части, касающейся того, что наказание должно быть соразмерным проступку, а не её ПМСному настроению... :(
   автор:  MAVR дата:   18.11.2004 01:40  
   
Возможно, и путаю, но мне ближе эмпирическая аргументация. Вы сами признаете, что предмет дискуссии требует детального и глубокого изучения. Я же следуя принципу «бритвы Окамы», не увеличиваю число сущностей, и остаюсь при мнении, что телевидение, безусловно, способно влиять на умы, но не является фундаментальным фактором, определяющим линию поведения зрителя в быту. По мне телевизор – это субъект среды, но не предмет ее (среду) формирующий. Насилие в обществе сегодня – это продукт той модели достижения успеха, которая активно применялась в 90-х годах (это в частности, а в целом - истрия России - история перманентного насилия). На разных уровнях использовались простые (до вульгарности) схемы обогащения. Начиная от рэкета на рынках, кончая пирамидой Мавроди. Именно наглядные примеры – как за две недели срубить годовую зарплату инженера, снесли к чертовой материй все зачатки нравственных императивов про которые вы упоминаете. «Взалкал отец Федор». Паства оказалась благодатной, поскольку склонность к простым решениям, по всей видимости, у наших людей в крови. Вина телевидения в том, что оно не создает новые ценности. Но и ломать существующие не в состоянии, поскольку нечего рушить – одни развалины. И опять же – я считаю телевидение (как и журналистику в целом) зеркалом. Соглашусь, если вы скажете – гротескный отражатель. Но все же формировать нравственные идеалы должно общество. Нам остается транслировать информацию о новых Сахаровых. Вот пытаюсь навскидку вспомнить, кого сейчас можно выбрать объектом подражания из существующей элиты, и нифига не получается. Плохо, ибутьмаме. :))
На ваш пример о «про избиение какого-то десятиклассника», позвольте антитезу. Когда умер Брежнев, в моей школе, впрочем, как и любой другой, была организована «линейка», на которой озвучивалась траурная весть. Я – ученик начальных классов, вел себя весьма легкомысленно, правда уж не помню что и творил, но преподавательский состав несколько раз смотрел в мою сторону с укоризной. После мероприятия ко мне подошел суровый старшеклассник и провел разъяснительную беседу. Бить вроде не бил (за давностью лет не помню, может и влепил затрещину), но настроен был решительно. «Ты что не понимаешь, что произошло?!!» Я был напуган. Так вот, послала его на «разборку» наш директор школы. Милая и добрая женщина, литератор, в последствии поощряла мою любовь к чтению. Тем не менее, она выбрала самый простой способ решения воспитательного вопроса. Прибегнуть к элементам насилия. Телевидение, возможно, свою роль и играло, но только в части создания траурного настроя у директора. Информацию о том «как убедить эту бестолочь сострадать», она почерпнула из других источников. Скорее всего из жизненного опыта.
   автор:  fkr-fkr дата:   18.11.2004 09:21  
   
2 MAVR: целиком с вами соглашусь. Собственно, ваши примеры позволяют очень точно сформулировать, что такое это самое "телевизионное насилие". Верно, что ТВ жизнь отражает. Но кроме отражения у ТВ (во всём мире, а у нас -- особо) телевидение может заставить, понудить сжиться и свыкнуться с некоторым способом жизни (= типом отношений) как с социально приемлимым. Ясен же пень, не романтика была основной причиной популярности бандитских форм жизни!... Натурально, была мощная экономическая подоплёка. Однако ТВ сделало немало (и даже, может, не само ТВ, а позднесоветские-раннероссийские фильмы), чтобы этот способ стал восприниматься как допустимый. Собственно, это и есть проблема.

Ваш пример с дорогим Леонидом Ильичём тем более показателен. Я к тому и веду -- насилие как способ социального управления слишком часто, бездумно много, жестоко и повсеместно использовался в новейшей истории СССР и РФ, чтобы делать вид, что ему ещё надо кого-то обучать... Однако же в соввремена существовало такое специфическое двоемыслие: делать можно было одно, а говорить -- как требуется. Ну, например, мат на экране был безусловно запрещён; даже очень высокий партначальник мог спокойно слететь, если он ПУБЛИЧНО матерился, особо - на камеру. И тем более, это дали в эфир (в позднесоввремена никаких прямых эфиров не было); а сама "дача" в эфир тоже была способом социального управления (СССР, как известно, был самой читающей между строк страной в мире). А по жизни -- я прекрасно помню, как один из нынешних депутатов ГД ФС РФ, быв в ту пору счастливую высокопоставленным функционером КПСС, в коридорах такие рулады выдавал!... Кстати, более или менее неплохо это делал. По крайней мере, разбирался если не в тонкостях, то в основах предмета - точно! :) В перестройку, кстати, народ по интенсивности использования означенным персонажем обсценной лексики делал довольно точные прогнозы относительно колебаний линии партии. :):)

Соответственно, насаждение насилия со стороны ТВ в том, что всё ещё массовый зритель считает что-либо показанное с экрана узаконенным, получившим всемилостивейшее соизволение сверху и вообще - благословенным. Правда, надо признать, что современные независимые (и зависимые тож) журналисты много сделали и, главное, успешно продолжают много делать для того, чтобы разрушить эти рабские стереотипы восприятия СМИ простыми россиянами... Пока у них, правда, это лучше всего получается в области политики.

Соответственно, моё возмущение страстью увВлАна к болтовне на "Эхе", с которой, собственно, всё началось, как раз в том, что эти люди (которые болтали) конечно же всё понимают. Но им нравится быть "властителями" если не дум, то настроений. Авторы (обобщённые) изменений в закон, как ни парадоксально, в своих основных устремлениях полностью совпадают с этими болтологами: они тоже хотят запретить телевидению отражать. А вот влиять -- это обе стороны хотят оставить. Только все прекрасно понимают, что без "отражать" не бывает и "влиять"; и тот, кто добился, чтобы ТВ начало "правильно отражать", тот и на коне...

Отака х...ня, маляты!... как сказал дед Панас -- известный герой украинского аналога нашинских "Спокойнойночималышей"
   автор:  Перекотий В. дата:   19.11.2004 03:18  
   
Мне достаточно того... что есть те... кто добился "правильно отражать".
Успокаиваит.
:)
  
 
   
[вернуться к медиа и СМИ]
 

настройки

по возрастанию
по убыванию
ответов отображать
 
   
ТЕМА ЗАКРЫТА ДЛЯ ДОБАВЛЕНИЯ СООБЩЕНИЙ

   

© 2003 АЮЛ «ОСР» |  © 2007 АРК «БрэндОН» |  Бизнес Красноярска: деловой портал города
   5